När du skriver ett blogginlägg för din företagsblogg, får du kredit?
Gör du brist kreditera?
Det finns några allvarliga frågor att besvara i denna diskussion. Det finns också flera olika synpunkter du kan ha, men i mina ögon finns det bara ett riktigt rätt svar. Så, låt oss prata om det!
30 sekunders sammanfattning
När du skriver för din företagsblogg, bestäm om du vill ha ditt namn bifogat. Tillskrivningsalternativen inkluderar inget namn, ett generiskt lagnamn eller individuella namn. Google föredrar tillskrivning av författare men straffar inte bristen på det. Pålitlighet kan byggas genom enstaka eller flera krediter. Fundera över vad som passar ditt varumärke; personlig attribution kan förbättra ditt rykte och trovärdighet. I slutändan, bestäm dig baserat på det förtroende du vill skapa med dina läsare.
Att namnge eller inte att namnge
Det första beslutet du måste ta är om det finns ett namn kopplat till de blogginlägg du skriver. Generellt sett har jag sett tre olika svar på denna fråga.
Det första svaret är ja; det ska finnas ett namn bifogat. Det är vad jag gör och vad många andra bloggare gör. Vi har ett namn som tillskriver skriften högst upp i blogginlägget under rubriken och ett författarebioblock i slutet av inlägget. Ibland är författarens biografi en del av innehållet, men oftare är det ett distinkt kodblock längst ner på sidan.
Det andra svaret är mindre vanligt, vilket är att det inte finns något namn eller någon attribution alls på sidan. Jag ser detta mycket sällan på webbplatser där det bara finns en författare, och de har en författares biografisida eller infobox på en sidofält. De tillskriver inte varje enskilt blogginlägg eftersom allt på deras webbplats redan tillskrivs dem.
Det tredje svaret är att det inte finns någon fast attribution för innehållet. Det skulle vara som om jag publicerade alla mina blogginlägg på den här webbplatsen som “Innehållsdrivet team”, “Bloggadmin” eller “Skrivteam.” Tanken är att presentera en enad varumärkesimage, oavsett vem som skapar innehållet till din blogg. Bloggskrivande är trots allt ofta en laginsats (även jag arbetar med andra, som mina grafiska formgivare och redaktörer, för mitt innehåll.) Istället för att ta all äran, tycker vissa människor att alla inblandade ska tillskrivas, men eftersom det inte är bra sätt att lista alla inblandade i varje blogginlägg, det är lättare att bara tillskriva det varumärket.
I grund och botten handlar diskussionen här om att välja mellan nummer ett och nummer tre. För enkelhetens skull anser jag att nummer två bara är ett konstigt sätt att göra nummer ett.
Argumenten mot ett namn
Det finns några argument som folk ofta framför mot att använda ett enstaka namn på en blogg.
Den första är den jag redan har nämnt ovan. Att blogga är ett lagarbete. En författare, en redaktör, en chefredaktör, en grafisk designer eller konstnär, eller en fotograf; många blogginlägg har kl minst tre personer som arbetar med dem, och ibland har ditt team fem, sex eller sju personer. Vem får äran?
Notera: Det har faktiskt funnits en ökande trend att tillskriva ytterligare personer på ett blogginlägg. Till exempel, Moz har författarens namn överst, men den första raden i inlägget är en kredit till redaktören. De har inga bilder i inlägget, men det är möjligt att de skulle tillskriva sin grafiska designer om de gjorde det. Andra webbplatser tillskriver också faktagranskare och experter.
Den enda anledningen till att detta är knepigt är på grund av hur bloggande CMS-plattformar fungerar. Specifikt har ett CMS ett författarefält för ett inlägg, men det har i allmänhet inte fält för andra bidragsgivare. Författaren får speciell positionering på sidan, men ännu viktigare, de får i allmänhet metadataattribut som schemalänkar också. Även med kredit på sidan ger sökmotorer och andra robotar inte nödvändigtvis de andra teammedlemmarna lika stor vikt utan liknande taggning, men det finns inget ramverk för den taggningen.
Vissa varumärken sätter VD:ns namn i centrum, även om VD:n inte har något med det att göra. Det verkar orimligt för många. Andra personer sätter huvudskribenten på omslaget, och de andra, redaktörerna och artisterna och andra får inte kredit. Det kan också kännas dåligt för vissa.
Dessa människor tycker att det är lättare att kringgå hela problemet och helt enkelt använda webbplatsadministratör eller varumärkesteam eller vad har du för deras tillskrivning.
Ett annat argument rör spökskrivning. Om jag betalar någon för att skriva ett innehåll åt mig, ska de ha kredit för det? Är det oetiskt att säga att jag skrev det? Det här är faktiskt en ganska djup diskussion, och det är en jag redan har skrivit ett helt inlägg om:
Den korta versionen är att det inte finns något olagligt eller oetiskt med att sätta ditt namn på innehållet du betalat för att ha skapat åt dig, så länge affären är explicit.
De flesta spökskrivare vet att de inte säljer själva innehållet, de säljer rättigheterna till innehållet. De behöver eller vill inte ha tillskrivningen såvida de inte förhandlar om det, i så fall skulle du sätta deras namn på innehållet och diskussionen förbigås.
Till och med fortfarande, en del människor förstår antingen inte hur ghosting fungerar eller känner fortfarande att de gör något fel genom att sätta sitt namn på innehåll de inte skrev, så de använder ett varumärke/generiskt namn istället.
Googles perspektiv på författarskap
Som med många saker inom SEO vänder vi oss till den verkliga auktoriteten, som är Google. Även om Google har många problem nuförtiden har de fortfarande 90 % av sökmarknadsandelen, så de får fortfarande sätta reglerna.
Den knepiga delen är att det finns två sätt du kan referera till Google. Den första är i vad de säger till dig, och den andra är i vad som faktiskt fungerar.
Det finns många små informationsbitar från Google som talar om för dig vad du ska göra. De gillar när du tillhandahåller en författare. När de fortfarande använde mänskliga sökutvärderare var en av deras riktlinjer att hitta vem som skapade innehållet på en sida, något som inte är möjligt om du tillskriver det till ett team utan namn. Det är också en betydande del av EEAT, som Google har drivit hårt under de senaste åren.
Redan 2011 eller så drev Google sitt så kallade Authorship-initiativ, och försökte få människor att länka sina webbplatsidentiteter till sina Google Plus-konton. Det var många problem med detta och de övergav detmen det visar att Google har haft ett intresse av att identifiera personerna bakom innehållet under mycket lång tid.
Google också nyligen – ja, för fyra år sedan – lämnade in ett patent för Author Vectors att försöka identifiera specifika författare baserat på egenskaperna hos deras innehåll. Tanken var att de kunde skanna alla inlägg på en webbplats utan en tillskriven författare och identifiera vilka som kommer från vilka författare, även om de bara var författare A, författare B, etc. Om de sedan fann att författare A:s innehåll var en mycket bättre än författare B:s innehåll, de skulle kunna tänkas marknadsföra innehållet som personen skrev.
Det är inte heller omöjligt att de använder en del av den tekniken som ett sätt att tagga och analysera innehållet som de matar in i deras Gemini-system för att försöka spola upp mer AI-nonsens, men det är helt gissningar och en diskussion för en annan dag.
Allt detta är att säga att Google försöker ganska hårt att driva specifika författartillskrivningar till innehåll, antingen direkt eller indirekt.
Men det finns en kritisk detalj här som fortfarande saknas. Finns det en straff för att göra saker tvärtom? Förlorar du eller får du en träff för att skriva under varumärkets teamnamn istället för John Contentmaker?
Överraskande, inte riktigt. I Moz-inlägget har jag redan länkat tillgjorde de en studie som granskade cirka 650 sökresultat och fann att endast 43 % av de tre bästa resultaten tillskrev innehåll överhuvudtaget, oavsett om det var till individer, grupper eller organisationer. De återstående 57 % hade ingen som helst tillskrivning. Det är ett relativt litet urval när man tänker på hela internet, men det är ändå upplysande att se att det är relativt jämnt.
Vilken typ av tillskrivning är bäst?
Så nu kommer vi till den verkliga frågan: vad gäller praktiska råd, vilken typ av tillskrivning ska du göra? Dina alternativ är:
- Ingen tillskrivning alls.
- Bred tillskrivning av varumärket.
- Individuell lagtilldelning för bidragsgivare.
- Enskild individuell tillskrivning.
Moz-studien verkar tyda på att det egentligen inte spelar någon roll. Personligen har jag alltid rekommenderat det fjärde alternativet, det enda namnet, eller det tredje alternativet, genom att lägga till kredit för en faktagranskare eller annan myndighet som ger trovärdighet och expertis.
Målet, enligt min mening, är att göra allt som hjälper till att övertyga dina läsare om att ditt innehåll är pålitligt.
Detta går tillbaka till en av Googles vanligaste refränger: deras mål (skenbart) är att ge de mest användbara resultaten för en fråga. De vill att du ska skapa innehåll som är användbart för dina läsare, inte innehåll som är skräddarsytt för sökrobotarna. Naturligtvis finns hela SEO-branschen till för att skräddarsy efter robotarna, men det ideala är att göra det i tillägg till innehållets kvalitet och EEAT-mått, inte istället för det.
Mer praktiskt är dock det bästa rådet att välja det alternativ som bäst passar den typ av förtroende du vill bygga upp.
Vad menar jag med detta?
Tänk på det så här. Låt oss säga att du letar efter innehåll om en investeringsportfölj du funderar på att lägga pengar på. Du vill ha en uppdelning av hur det fungerar och vilka för- och nackdelar med den portföljen kan vara. Vilket är mer pålitligt för dig: innehåll skrivet av investeringsteamet på en bank som inlägget om Fidelity Viewpoints här? Ett innehåll skrivet av två specifika investeringsförvaltare, gilla detta inlägg från Vanguard?
Det är ett slags dåligt exempel eftersom både Vanguard och Fidelity är finansiella institutioner på toppnivå, och du kan anta att deras innehåll är korrekt och pålitligt. Men om du inbillar dig att du inte vet vem något av märkena är, har du ett lite annat scenario på handen.
I så fall skulle jag föredra att nöja mig med en person som tillskrivs det. Inte nödvändigtvis för att jag inte litar på det generiska teamet, utan mer för att jag kan slå upp de enskilda författarna och själv avgöra om jag tycker att de är värda att lita på.
Om det inte finns någon tillskrivning kan du inte gräva djupare i individerna och bestämma om du vill lita på dem.
Detta kan också variera beroende på ämne och bransch. Om jag letar efter tips om husmålning, bryr jag mig om det kommer från Sherman-Williams Team eller från Bob Vila? Inte riktigt.
Det spelar heller ingen roll om det finns attribution överhuvudtaget på saker som din startsida, en produktsida eller en konverteringsfokuserad målsida (såvida inte din produkt är själv, som coachning, rådgivning eller handledning.) Men det är därför som målsidor i ett CMS inte har ett författarfält på samma sätt som blogginlägg har, eller hur?
Så, vilken typ av förtroende vill du skapa? Bygger du upp ett varumärke och du vill att folk ska lita på allt som kommer från ditt varumärke, oavsett vem i ditt team som skriver det? En kollektiv tillskrivning kan vara bra.
Kraften i individuell tillskrivning
Den största anledningen till att jag föredrar individuell attribution är för att det är något man bär med sig.
Om jag skrev hundra blogginlägg för Fidelity Investments, och Fidelity växte till en investeringsblogg på toppnivå på grund av det, så är det bra! Men om jag sedan startar min egen investeringsblogg så spelar det ingen roll att jag har hundra blogginlägg på toppnivå i ämnet, ingen – inte ens Google, utanför den vaga författarskapsvektorprocessen – vet att jag är den som skrev dem. Jag är faktiskt tvungen att börja bygga upp mitt rykte från grunden.
Titta bara på några av de stora namnen i näringslivet och branscher runt omkring dig. Jag vet att om någon som Brian Dean, Rand Fishkin eller Neil Patel ville starta ett nytt företag, skulle de kunna sparka in det i de högsta led direkt genom kraften av rykte (och investeringar från tidigare framgångsrika företag. ) Detsamma gäller för alla stora namn: Bill Gates, Warren Buffet, vem som helst.
Att skriva en bra blogg kommer inte att göra dig till nästa Bill Gates, visst, men det är ändå värt att sätta ditt namn på ditt innehåll, för säkerhets skull.
