En av de vanligaste frågorna jag får från människor, inklusive kunder och potentiella kunder, är huruvida det är okej att kopiera innehåll från någon annanstans och lägga upp det som en bloggartikel på deras sida.
Det korta svaret på detta är “nej”, men det finns en nyans i det som jag vill förklara mer detaljerat. Så jag skriver ett inlägg om det som jag kan peka på som en resurs senare.
Låt oss gräva i!
30 sekunders sammanfattning
Att kopiera innehåll från andra källor och lägga upp det som en egen bloggartikel avråds i allmänhet. Oavsett orsakerna är denna praxis inte tillrådlig eftersom den kan påverka din SEO negativt och göra intrång i upphovsrätten. Tre vanliga metoder för att kopiera innehåll är att återanvända ditt innehåll på dina webbplatser, att tillskriva den ursprungliga skaparen medan du kopierar deras innehåll till din webbplats, eller helt enkelt att stjäla innehåll utan tillskrivning. Var och en har begränsningar och potentiella juridiska konsekvenser, så tonvikten bör alltid ligga på att skapa original, unikt och högkvalitativt innehåll för bästa SEO-resultat.
Varför du kanske vill kopiera innehåll
Jag har sett många bloggare fråga om att kopiera innehåll till sin webbplats, och det finns många olika anledningar till att de gör det.
Den största är vanligtvis tids- och ansträngningsinvesteringar. Om du har lagt ner tid på att skapa ett innehåll, varför inte använda det var du än kan? Alternativt skapar du en mikrosajt och vill ladda upp den med blogginnehåll men vill inte ta dig tid att skapa allt innehåll.
Denna situation är samma anledning som artikelspinnare uppfanns. Om du inte vet är en artikelspinnare en typ av programvara (vanligtvis en WordPress-plugin eller webbapp) som tar lite innehåll och ersätter ord och fraser med synonymer. Innehållet som de i slutändan genererar är dock nonsens och kommer gärna att ersätta ord med andra ord med fel kontext, konnotation eller definition.
Det slutar med att det låter roligt, och både läsare och sökmotorer kan berätta. Det slutar vanligtvis med att de syndikerar det stulna innehållet till Medium, sociala medier och någon annanstans där de tror att det kan få några extra klick eller bakåtlänkar.
En annan anledning är önskan att visa upp andras arbete samtidigt som de ger dem attribution. Detta kan fylla luckor i din redaktionella kalender snabbt och enkelt. Det finns ett specifikt ord för detta, och jag kommer till det senare.
Oavsett varför en bloggare skulle vilja kopiera innehåll från en annan källa till din blogg, det är ingen bra idé, och det är en av fällorna människor som inte är vana vid SEO hamnar i. Det verkar vara en bra plan om du inte vet bättre.
Tre metoder för att kopiera innehåll
Låt oss nu titta på de tre scenarierna jag ser oftast för att kopiera innehåll.
1. Du har innehåll på en webbplats som du äger och vill kopiera det till en annan webbplats som du äger.
Detta koncept är till en början ganska rimligt. När allt kommer omkring skapade du ett innehåll; varför skulle du inte använda det som du vill? Du är ägaren till innehållet, och du skapade det, så du har rättigheterna till det, och du kan lägga upp det var du vill.
Problemet här är inte lagligt; det är SEO. När samma artikel visas på två olika domäner kan den bara ge värde till en av dem, och den andra stjäl innehållet eller syndikerar det.
Google vill ge kredit till källan till artikeln. Annars, vad skulle hindra en stor webbplats från att helt enkelt kopiera innehållet från vilken liten webbplats som helst som de stöter på? Den lilla platsen skulle inte ha makten att slå tillbaka.
I allmänhet är den webbsida som publicerades först (och sedan fick Google att indexera artikeln) den ursprungliga källan. Det är dock många olika faktorer som spelar in här. Om någon stjäl ditt innehåll och backdaterar det till ett tidigare datum i ett försök att lura Google, kanske det inte fungerar om den webbplatsen har en historia av att stjäla innehåll. Webbplatsens rykte spelar också roll, och webbplatser som stjäl innehåll tenderar att ha ett ganska dåligt rykte.
Så det betyder att även om du äger innehållet och har rätt att göra med det vad du vill, så kan du inte få dubblettvärde av det. Jag kommer dock att gräva mer in i problemen med duplicerat innehåll senare.
För nu räcker det med att säga att det inte finns någon riktig genväg till att växa två sajter. Du kan inte bara kopiera en webbplats och förvänta dig att kopian fungerar lika bra. I bästa fall kan de dela upp det ursprungliga värdet, men oftare får det duplicerade blogginlägget aldrig draghjälp.
2. Du vill kopiera innehåll från en webbplats som du inte äger, med tillskrivning för den ursprungliga skaparen.
När du inte äger något innehåll men vill använda det på din webbplats, in vissa fall, du kan göra det med tillskrivning. Det finns två fall där detta är tillåtet.
Den första är innehållssyndikering (inte att förväxla med innehållskurering). Från HubSpot:
“Innehållssyndikering innebär att återpublicera samma innehåll — en artikel, en video, en infografik etc. — på en eller flera olika webbplatser. Publikationer, stora som små, gillar att syndikera innehåll eftersom det hjälper dem att ge ny information till deras läsare. De ursprungliga författarna drar också nytta av denna praxis eftersom det får deras varumärke inför en ny publik.
Du ser detta hela tiden med nyhetswebbplatser. Varje lokal NBC-ansluten sajt kommer att publicera samma berättelse över dem, med samma författare, exakt kopia, samma allt. Du kommer också att se det på vissa nyhetssajter, som Yahoo News, som kommer att lägga upp innehåll från nyhetspartners. Detta inlägg på Yahoo News har en rad längst ner som säger “läs originalartikeln om Business Insider”, tillsammans med en Business Insider-flagga överst. Yahoo News skapade inte det innehållet; Business Insider gjorde det, vilket gjorde det möjligt för Yahoo att syndikera det.
Nyckeln här är ordet ansluten. För att syndikera innehåll behöver du ett syndikeringsavtal med den person som initialt publicerar innehållet. Yahoo hanterar andra stora nyhetspublikationer, som Business Insider, Reuters, HuffPost och hundratals mindre nyhetssajter. Yahoo skrev ursprungligen väldigt lite av det som publicerades på Yahoo.
Du kan inte syndikera innehåll utan ett syndikeringsavtal. Om du tar innehåll från en webbplats som du inte har producerat och inte äger, även om du länkar till det ursprungliga inlägget och tillskriver det deras webbplats, är det fortfarande innehållsstöld.
Du kan använda det andra alternativet när en artikel är licensierad under en specifik Creative Commons-licens. Creative Commons-licensuppsättningen är en grupp licenser som du kan använda för att i huvudsak avsäga dig din rätt till upphovsrätt på ett innehåll. Du kan säga “du kan använda det här så länge du krediterar mig” eller “du kan använda och göra ändringar i det här så länge det är icke-kommersiellt” och så vidare. Det finns en mängd olika Creative Commons-licenser som du kan se på länken ovan.
Nu tenderar det mesta innehållet som licensierats under Creative Commons att vara konst, inte skrift. Det är visuellt, grafiskt eller ljud. Dessa tenderar att vara element som folk kan använda i sina produktioner, som en bild som du använder som bakgrund till din headerbild eller en stocklåt du använder som bakgrundsmusik i en YouTube-video.
Ibland licensieras skrivna verk under en Creative Commons-licens, men det är sällan det innehållet värde kopiering i grossistledet. Du kan, men det kommer inte att göra dig mycket gott.
Det finns också ett enkelt upphovsrättsligt utgång. När ett stycke skriftligt innehåll har funnits tillräckligt länge går det in i det offentliga området, där alla kan använda det. Många gamla sagor och berättelser, samt massor av äldre litteratur, faller under denna kategori. Disney har kämpat mot detta i åratal, vilket är anledningen till att upphovsrättens nuvarande varaktighet är “författarens liv plus 70 år.” Så om författaren till innehållet du vill kopiera dog för 70 år sedan kan du använda det på din webbplats. Men återigen, det kommer sannolikt inte att ha något värde för dig som en modern affärsblogg.
3. Du vill kopiera innehåll från en webbplats som du inte äger, utan tillskrivning.
Varför inte bara ta innehåll? Om någon lägger upp det på internet så att alla kan se det betyder det att det är gratis att använda, eller hur?
Tyvärr är detta en genomgripande attityd, särskilt bland äldre människor. Det leder till massor av kränkningar av innehållsrättigheter överallt, från YouTube till bloggar till grafisk design. Varje gång ett företag gör en bildsökning på Google efter en bild och använder den i sitt varumärke, gör de detta.
De av er som vet skriker redan om detta, och med goda skäl. Detta är inte bara innehållsstöld; det är ett brott mot upphovsrättslagen, och det har många påföljder kopplade till det.
- Om Google upptäcker det – och de kommer att göra det – kan de straffa eller helt avindexera din webbplats.
- Om den ursprungliga bloggaren upptäcker det kan de utfärda en DMCA-borttagning för innehållet och få det hämtat av din webbvärd.
- Om du fortsätter att använda den kan upphovsrättsinnehavaren stämma dig för ett upphovsrättsintrång. Påföljder för detta kan variera från $200 till $150.000 per överträdelseplus juridiska avgifter, och i extrema fall kan till och med inkludera fängelse.
Ja, det stämmer; i en extrem omständighet av innehållsstöld, kan du titta på hårda ekonomiska påföljder och fängelse – allt för att du ville fylla i en innehållskalender på det enkla sättet!
Nu ska jag ge kredit där det förfaller; de flesta av mina kunder och potentiella kunder som har frågat om att kopiera innehåll vet bättre än att begå upphovsrättsbrott. De vill återanvända sitt eget innehåll eller syndikerade innehåll men vet inte hur de ska gå tillväga. Jag måste fortfarande inkludera detta eftersom det dyker upp då och då, och jag kan inte nog betona denna punkt: stjäl inte innehåll.
Problemet med duplicerat innehåll
Det finns några problem med duplicerat innehåll, även om du använder det lagligt.
Om du duplicerar innehåll utan rätt attribut och kredit kommer Google att betrakta det som innehållsstöld. De tar nu duplicerat innehåll på allvar sedan de gamla dåliga dagarna på internet där kopierat innehåll florerade och det inte fanns någon verkställighet att hitta. Det fanns en tid för flera år sedan – och kanske några av er minns detta – då de 10, 20 eller fler Google-sökresultaten alla var identiska artiklar publicerade på olika domäner. Denna strategi fungerar inte längre, eftersom den ger Googles användare en dålig upplevelse. En del av det som gör Google bra är att läsa unikt innehåll, inte att läsa dussintals av samma artiklar.
Duplicerat innehåll är inte bra ur ett användarperspektiv. Om du vill ha information om ett ämne och det finns “tio” resultat, men alla tio av dem är identiska, får du bara ett resultat. Om du vill ha något annat måste du antingen gräva djupt för att hitta det, eller så har du tur.
Många SEO-experter kalla duplicerat innehåll en “myt”, men sanningen är att det finns många olika typer av plagierat innehåll. Om du återpublicerar en nyhetsartikel på din webbplats som är relevant för din publik, kommer den inte att få din webbplats bort från Google. Men om du kopierar dussintals artiklar från en av dina webbplatser till en helt ny webbplats, bör du inte förvänta dig att innehållet ska få besökare från sökmotorer, även om det inte kommer att straffa din webbplats. Så det kan vara en myt att du kommer att få ett manuellt straff, men det betyder inte att det är en bra idé det minsta.
Duplicerat innehåll är fortfarande något du bör undvika.
Google gillade inte duplicerat innehåll eftersom användarna inte gillade det, så de började hitta källan till innehållet och marknadsföra det, medan resten antingen degraderades eller togs bort. De tillåter fortfarande syndikering och icke-skadlig duplicering, använder kanoniseringmen det finns en hake.
Om du lägger upp innehåll på din webbplats som kom från någon annanstans och ställer in dina rel=”canonical”-taggar till källan, får den källan värdet från det innehållet. Du kommer inte att få organisk trafik, men du kommer åtminstone inte att straffas för det heller.
Kontrollera och förhindra duplicerat innehåll
Det bästa sättet att kontrollera om duplicerat innehåll är med en plagiatkontroll som t.ex Copyscape. “Gratis”-versionen gör ett bra jobb för innehåll som redan är publicerat, och “Premium”-versionen kan söka i textavsnitt och utföra gruppsökningar.
De har också en produkt som heter Copy Sentry, som kan skanna dina blogginlägg efter ett schema och låta dig veta om någon av dem är stulen.
En träff på Copyscape betyder inte nödvändigtvis att den är stulen; det är en mycket känslig mjukvara som kan ta upp en enda kopierad mening. Små mängder text som denna är inget att oroa sig för. Om hela artikeln finns på en annan webbplats kanske du vill överväga att återanvända den.
Det finns många sätt att förhindra och motverka stöld av innehåll, som att inaktivera ditt RSS-flöde eller visa sammanfattningar istället för hela blogginlägg.
Jag skrev ett separat inlägg om ämnet här:
Jakten på unikt värde
Nyckeln till att få en webbplats att rankas är att utveckla en robust och unik innehållsstrategi. Innehållet bör visa upp din varumärkesauktoritet, tankeledarskap och kunskap om ditt ämne. Det är tänkt att övertyga läsarna om att du vet vad du pratar om så att de litar på dig som varumärke, så att de är mer benägna att konvertera till kunder.
Om innehållet du lägger upp kommer från en annan innehållsskapare, gör den det för dig? Förmodligen inte.
- Innehållet kan referera till expertområden som du inte har.
- Innehållet kan vara fokuserat på en aspekt av din bransch som du inte täcker.
- Innehållet kommer från en auktoritet som inte är du; varför skulle du få auktoritet av att veta vilka andra i branschen som har auktoritet?
Du får inte mycket om något SEO-värde av att syndikera blogginnehåll. Människor som använder syndikering som en SEO-teknik gör det för att bygga länkar, olänkade omnämnanden och trafik. Om du är den som publicerar det syndikerade innehållet får du inte det; du ger dem.
Vad sägs om om du är den som producerade innehållet från början? Tja, om du kopierar det mellan två av dina webbplatser, kommer Google med största sannolikhet kreditera värdet till den ursprungliga bloggaren, inte kopian. Kopian kommer inte att göra mycket för den sekundära webbplatsen. Användare kanske inte heller litar på den andra webbplatsen om de känner igen innehållet från den första webbplatsen. Även om de båda är skrivna av samma person kan de undra om det är plagiat och om de kan lita på den andra sidan.
I extrema fall kan de två webbplatserna till och med betraktas som en del av ett privat bloggnätverk eller annan form av länkbedrägeri. Dessa är avsedda att marknadsföra en webbplats med hjälp av ett nätverk av andra webbplatser som finns enbart för att ge den en liten mängd SEO-värde. Samtidigt är inget av det genuint ekologiskt. Dessa kan ofta avindexeras, och återhämtning från detta straff kan vara svårt eller omöjligt.
Berättelsens moral
Den fullständiga uppdelningen är enkel. För att din webbplats ska lyckas behöver du så mycket unikt och högkvalitativt innehåll som möjligt. Det finns inga genvägar till detta. Någon, någonstans, behöver lägga tid, pengar eller hårt arbete på att skapa originalinnehåll om du vill att din webbplats ska lyckas. Du kan göra det själv, eller så kan du betala ett innehållsmarknadsföringsföretag som mitt för att göra det åt dig.
Så länge innehållet på din webbplats är original kommer du att få en bra start.
